Обзор практики судов: увольнение за прогулы

Прогул часто оказывается причиной для увольнения сотрудника. Но подтвердить обстоятельство прогула либо его отсутствие является довольно непростой задачей. Помимо этого, закон не всегда позволяет увольнять работников за такую провинность. Итоги разбирательства судами споров между работодателями и работниками о прогулах - в свежем обзоре практики судов.

1. Работодатель обязан точно новости учет рабочего времени своих работников

Данные, которые были получены работодателем из автоматической системы учета рабочего времени не в состоянии расходиться с данными, которые находятся в табелях учета рабочего времени. В случае если в табеле подчёркнуто одно количество отработанных часов, а по сведениям из автоматической системы выходит иное, работодатель не сумеет подтвердить обстоятельство осуществления сотрудником прогула. Мосгорсуд не сумел вынести недвусмысленного решения по такому предлогу.

Суть спора

Сотрудник образовательного учреждения лишился работы за прогулы по статье 81 ТК РФ с должности заведующего кафедрой. Согласно точки зрения работодателя научный работник отсутствовал на месте работы пару суток подряд с 12-00 до 18-00. Обстоятельство отсутствия был обоснован данными из АСПК (автоматизированная система надзора пропусков), и должностными записками ректора. Сам сотрудник обстоятельство осуществления прогулов отрицает. Исходя из этого он обратился в райсуд с иском о воссоздании на работе, признании увольнения противоправным и взимании с института зарплаты за время вынужденного прогула.

Судебное Решение

Суды двух инстанций в признании требований предъявленных в иске сотруднику отказали. Президиум Мосгорсуда после исследования материалов по делу, определением от 19.06.2015 по делу N 44г-64 отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня. Стало известно, что в кое-какие из суток, в которые подателю иска инкриминировались прогулы АСПК в институте не работала. Но в материалах дела находятся табеля учета рабочего времени завизированные начальником кафедры а значит самим подателем иска удостоверяющие обстоятельство его нахождения на месте работы в спорные дни. Потому, что не считая самого подателя иска данные табели были завизированы кроме того иными ответственными лицами суд не имел возможности не принять их в качестве подтверждения.
Так, информацию об отсутствии подателя иска на месте работы подтверждаются только АСПК. Акты об отсутствии подателя иска на месте работы в спорные дни за подписью ответственных лиц не составлялись. Помимо этого, податель иска имел «плавающий» график рабочего времени. В одном здании института он должен был затевать рабочий день с 8-30 утра, а в другом с 8-50. Но график все


Почитайте еще хорошую статью по вопросу ,. Это вероятно будет интересно.