Своевременная уплата налога на имущество физических лиц за 2015 год окажет помощь гражданам избежать пени на сумму недоимки по налогу, которая будет начисляться уже с 1 мая этого года. Об этом сейчас напомнило Правительство Москвы на своем сайте.

Изначально обитатели столицы должны были рассчитаться с налоговой службой по налогу за 2015 год до 1 декабря 2016 года. Но по инициативе Главу горгосадминистрации Москвы Сергея Собянина этот срок был продлен на пять месяцев (до 1 мая 2017 года), чтобы граждане успели разобраться в новых правилах начисления налога на недвижимость, получить квитанции либо исправить ошибки в документах (ст. 1 Закона г. Москвы от 14 декабря 2016 г. № 45 "Об установлении даты начала начисления пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате в бюджет Москвы за налоговый период 2015 года").

Так, с 1 мая этого года в случае неуплаты налога за ежедневно просрочки будет начисляться пеня. Она определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Ставка пени принимается равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Напомним, начиная с 2015 года значительно изменился порядок расчета налога на имущество физических лиц. Так, в столице налог сейчас рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости (Закон г. Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 "О налоге на имущество физических лиц"), а не из инвентаризационной стоимости, как ранее. Наряду с этим объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи и машино-места, объекты незавершенного строительства, и иные здания, строения, сооружения и помещения.

Большая часть москвичей будут уплачивать налог по ставке 0,1% исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости до 10 миллионов рублей. Для объектов ценой 10-20 миллионов рублей. ставка налога составит 0,15%, 20-50 миллионов рублей. – 0,2%, 50-300 млн. руб. – 0,3%, более 300 миллионов рублей. – 2%. Со своей стороны, налоговая ставка в отношении гаражей и машино-мест составит 0,1%, а в отношении торговых и офисных объектов - 1,4% в 2017 году, 1,5% в 2018 и последующие годы. Остальные объекты недвижимости будут облагаться налогом по ставке 0,5% (ст. 1 Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51). В случае если хозяин не согласен с размером налога, он может обратиться в рабочую группу по оспариванию кадастровой стоимости при Росреестре.

Отмечается, что в Москве от уплаты налога освобождается каждый третий плательщик налогов (1,7 млн из 4,8 млн человек). Так, право на льготы имеют 15 категорий граждан, включая пенсионеров, калек I и II групп, калек детства, военнослужащих, отслуживших более 20 лет, героев СССР и России и т.д. (подп. 1-13 п. 1 ст. 407 НК РФ). Эти категории граждан высвобождены от уплаты налога за одну квартиру либо комнату в коммунальной квартире, один жилой дом и одно машино-место (подп. 3-4 п. 1 ст. 407 НК РФ).

Уплатить налог обитатели столицы могут в отделениях банков либо через персональный кабинет плательщика налогов.

Российский премьер Медведев подписал распоряжение о публикации в интернете федеральными органами информации о качестве управления финансами, сказано на сайте кабмина.
Согласно документу, федеральные органы аккуратной власти каждый квартал будут размещать в интернете сведения о качестве денежного менеджмента, осуществляемого главными распорядителями бюджетных средств. С целью этого вносятся изменения в список информации о деятельности властей, командует которыми правительство, и подведомственных им федеральных органов аккуратной власти, размещаемой в интернете.
Отмечается, что распоряжение было внесено Министерством финансов, который с 2009 года проводит мониторинг качества управления финансами, осуществляемого главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, главными администраторами источников финансирования недостатка бюджета. Министерство должно в течение трех месяцев утвердить форму и порядок формирования таких сведений.

Закон о бесплатном предоставлении в электронном виде сведений из госреестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юрлиц прошел третье чтение.
Документ дополняет ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" положением о предоставлении сведений из госреестра аккредитованных филиалов. Сейчас срок предоставления выписки либо справки не может быть больше пяти рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. Сведения из реестра возможно будет получить в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, безвозмездно, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днём получения уполномоченным органом соответствующего запроса.
Авторы законопроекта отмечают, что сейчас получить данные в электронном виде получить запрещено, все сведенья выдаются лишь в виде бумажной выписки. Размер платы за предоставление этих документов образовывает 200 руб. Новшество, как указано в пояснительной записке к закону, разрешит сократить бумажный документооборот, и станет эргономичнее для заявителя, потому, что ему не нужно будет посещать для этого налоговую.

ФАС уличила электронную площадку в нарушении при проведении торгов по банкротству

Федеральная служба по борьбе с монополизмом предписала оператору электронной площадки устранить нарушения, которые ограничивали соперничество при проведении торгов по банкротству, информирует пресс-служба ведомства.
В ФАС пожаловались на ООО "ТендерСтандарт" – оператора электронной площадки, где проходили торги по продаже имущества должника (компании "Кедр"). Служба узнала, что площадка принимала от участников торгов только те документы, электронная подпись на которых была проставлена конкретными удостоверяющими центрами. Их перечень был указан в регламенте проведения торгов по банкротству, составленном оператором площадки.
Вместе с тем законом установлено, что электронная площадка обязана принимать документы с электронной подписью, выданной любым аккредитованным удостоверяющим центром. В следствии ФАС выдала "ТендерСтандарту" предписание устранить нарушение закона и внести в свой регламент нужные поправки. Антимонопольщики ранее уже выдавали этому оператору аналогичное предписание по результатам рассмотрения другого дела, но он его до сих пор не выполнил. Более того, в декабре прошлого года суд согласился с аргументами ФАС о том, что "ТендерСтандарт" незаконно утвердил личный список удостоверяющих центров.
Сейчас электронные площадки, где проходят торги "на продажу", имеют неограниченную свободу действий, отмечает заместитель главы ФАС Рачик Петросян. Это порождает злоупотребления, которые, со своей стороны, снижают соперничество. Поэтому в ФАС поддерживают проведение всех видов торгов "на продажу" по единому порядку и на общероссийском списке площадок.

Почитайте еще хороший материал по вопросу !. Это вероятно будет полезно.

Споры с участием директоров организаций: судебный обзор

Начальник организации отличается от других работников тем, что именно он представляет юрлицо, как перед коллективом, так и перед государственными структурами. Исходя из этого во взаимоотношениях директора и собственников компании часто появляются ситуации, требующие разрешения по суду. Судьи определяют порядок увольнения начальника, возможность издания распоряжений в его отношении, и его обязанность возместить организации причиненные убытки. Об этих и других аналогичных спорах в свежем обзоре судебной практики.

1. Занимаюший ранее пост руководителя организации обязан возместить убытки

В рамках процедуры банкротства юрлица конкурсный управляющий может обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных деятельностью бывшего начальника компании. В случае если суд узнает, что из-за таких действий был обьявлен нелегетимным множество сделок и агенты не перечисли по ним деньги, с директора взыщут средства в пользу кредиторов, как это сделал Арбитражный суд Столичного округа.

Сущность спора

Арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок по перечислению финансовых средств в адрес контрагентов организации-банкрота. Эти сделки были обьявлены нелегетимными по суду, к ним также были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника финансовых средств. Поэтому конкурсный управляющий подал еще один иск в суд из-за невозможности взыскания финансовых средств с контрагентов организации в ходе аккуратных производств по недействительным сделкам. Управляющий восполнил конкурсную массу должника до размера неудовлетворенных требований кредиторов и указал на недобросовестность действий бывшего директора при осуществлении хозяйственной деятельности, которая стала причиной такому положению дел. Он просил суд найти размер взыскиваемых убытков, исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований и взыскать их с бывшего начальника организации.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего организации-должника в части восполнения конкурсной массы должника до размера неудовлетворенных требований кредиторов, исходя из доказанности недобросовестности действий начальника. Они постановили обязать его возместить убытки, причиненные организации. С этими выводами сотрудников в распоряжении от 29 марта 2017 г. по делу N А40-62591/10-70-283 дал согласие Арбитражный суд Столичного округа. Судьи напомнили о правовой позиции, изложенной в распоряжении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которой все споры о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу, могут быть предъявлены и рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве, начиная с даты введения первой процедуры банкротства организации.


Помимо этого, судьи указали на нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которая показывает, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, появляющиеся у лица благодаря нарушения его личного неимущественного либо имущественного права. В спорной ситуации органы ФНС распознали, что организация-должник заключала сделки с агентами, которые оказались компаниями-однодневками, а ее начальник-ответчик не показал при выборе контрагентов подобающей осмотрительности и осторожности и действовал без проверки наличия у них квалифицированного персонала. С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу, что именно в следствии неправомерных действий директора по отчуждению имущества кредиторы лишились шанса удовлетворения своих требований, потому, что финансовые средства, направленные на расчеты по фиктивным контрактам, не были перечислены в счет погашение имеющейся задолженности перед бюджетом, и перед остальными кредиторами. Следовательно начальник нанес организации убытки и должен их возместить.

2. Решения о размере выходного пособия может принять лишь директор

Должностное лицо организации, замещающее директора на время его служебной командировки, не имеет права самостоятельно принимать решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, многократно превышающих их ежемесячную заработною плату. Такие действия являются злоупотребление правом, исходя из этого виновное лицо должно возместить причиненные убытки. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

председателю совета директоров организации поступила информация, что кое-какие сотрудники организации (помощник генерального директора по продажам, помощник главбуха, бухгалтер 2-й категории и переводчик) больше на работу не выйдут и дела передавать не будут. В следствии анализа выписки по расчетному счету организации было обнаружено, что данным работникам были перечислены финансовые средства общей стоимостью 9,6 млн рублей. О существовании таких соглашений, грядущем увольнении работников и необходимости произвести какие-либо выплаты директору ранее известно не было. Эти действия были произведены лицом, временно выполнявшим обязанности генерального директора, на время нахождения последнего в командировке. Ссылаясь на причинение организации ИО генерального директора убытков, и на ненадлежащее выполнение своих обязанностей начальника и направленностью действий на причинение ущерба организации, действующий председатель совета директоров обратился в арбитражный суд от имени организации с иском о взыскании причиненных действиями должностного лица убытков.

Решение суда

"судебным вердиктом" первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью. Распоряжением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения распоряжением кассационного суда, решение суда первой инстанции было поменяно, из резолютивной части решения был исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими финансовыми средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.


Верховный суд РФ в определении от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334 с этими судебными актами дал согласие и оставил их в силе. Судьи подчернули, что удовлетворяя исковые требования, суды низших инстанций, руководствовались нормами статьи 15 ГК России, статьи 53 ГК России, статьи 277 Трудового кодекса РФ, и положениями закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью". Судьи также учли правовую позицию из распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица". Исходя из этого они обосновано пришли к выводу о недобросовестности действий лица, временно ИО генерального директора, и злоупотреблении им правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых контрактов, в которых установлены значительные, многократно превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.

3. Наследники погибшего директора не могут оспаривать решения учредительного собрания

После смерти соучредителя организации, который в один момент являлся ее начальником, другие собственники есть в праве назначить на место директора новое лицо. Наряду с этим, в случае если наследники покойного желают оспорить такое решение, они должны доказать наличие у них такого права в соответствии с законом об обществах с ограниченной серьезностью. Так решил Арбитражный суд Центрального округа.

Сущность спора

Две гражданки обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной серьезностью о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества на котором стал новый начальник. Собрание было созвано в связи со смертью директора и необходимостью избрания ему замены. Новым директором ООО стал еще один соучредитель, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ в соответствии с правилами. Но наследницы погибшего сочли свои права нарушенными.

Решение суда

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Центрального округа отказали истцам в удовлетворении иска. Арбитры в распоряжении от 9 ноября 2016 г. по делу N А83-5810/2015 подчернули, что на момент созыва собрания участников ООО для переизбрания начальника, наследники погибшего соучредителя еще не владели нужными правами. В частности, они напомнили, что по нормам статьи 43 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью" решение собрания участников общества может быть оспорено, лишь если оно было принято с нарушением требований законодательства, устава ООО либо нарушает права и законные интересы участника общества. Наряду с этим, принятое наследство признается принадлежащим наследнику полностью со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и вне зависимости от факта госрегистрации прав на наследственное имущество, как это найдено в статье 1152 ГК России.


Потому, что, на момент созыва собрания, наследники еще не вступили в наследство, но уже обратились к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества в порядке статьи 1172 ГК России, они просили решить вопрос о возможности заключения договора доверительного управления одним из них. Общество, со своей стороны, предоставило наследникам возможность принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок и в связи с их непринятием, было в праве совершать нужные действия без участия такого доверительного управляющего в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности и соблюдения баланса интересов и прав участников. Наряду с этим, никаких доказательств наличия у них наследственного права, помимо факта обращения к нотариусу, истцы не предоставили.

4. Обладатели организации могут выгнать с работы директора без объяснения причин

Наемный начальник организации, который не входит в состав соучредителей, может лишиться работы согласно решению собственников, без объяснения причин. Такое право соучредителей предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ. Основное, чтобы при увольнении бывшему директору были выплачены все положенные по закону компенсации. Такое решил Хабаровский краевой суд.

Сущность спора

Директор лишился работы с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без указания причин. На требование дать такое мотивированное мнение работодатель ответил работнику отказом. Тем самым, согласно точки зрения бывшего директора, собственники организации нарушили нормы, определенные Конституционным Судом. Работник думает, что работодатель не имел возможности применить в приказе об увольнении формулировку о досрочном расторжении трудового договора, поскольку трудовой контракт был заключен на неизвестный срок. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего дохода за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и взыскал компенсации. Но апелляционная инстанция Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 31.07.2015 по делу N 33-4927/2015 отменил решение суда первой инстанции.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в распоряжении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при правильном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, либо основано на применении в нужных случаях аналогии закона либо аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты обоснованы изученными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, либо событиями, не нуждающимися в доказывании, и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.


Исходя из этого, судьи подчернули, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами из статьи 37 Конституции РФ. Но, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в распоряжении от 15 марта 2005 года N 3-П, право хозяина расторгнуть трудовой контракт с начальником организации, закрепленное в пункте 2 статье 278 Трудового кодекса РФ, не обосновывая наряду с этим необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав хозяина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности определять методы управления им единолично либо совместно с другими лицами, вольно применять свое имущество для осуществления предпринимательской и другой не запрещенной законом экономической деятельности.


Так, право ответчика, являющегося соучредителем и органом, осуществляющим полномочия хозяина МУП, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по статье 278 ТК РФ, прямо предусмотрено законодательством РФ и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия порядка, установленного Правительством РФ. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения истца ответчиком.


Прочтите кроме того нужную информацию по вопросу юрист онлайн консультация бесплатно. Это вероятно будет интересно.

Рособрнадзор запретил прием в еще три государственных вуза

Об этом сообщается на сайте ведомства. В период с 31 марта по 6 апреля 2017 года Рособрнадзор проводил проверки образовательных организаций.

В следствии чего судом по иску ведомства за неисполнение предписания в срок был запрещен прием в:

• ФГБОУ ВО "Столичная государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина";
• Волгоградский филиал АОЧУ ВО "Столичный денежно-юридический университет МФЮА";
• ЧОУ ВО "Владикавказский университет управления".

Напомним, что прием новых студентов в эти вузы может быть возобновлен после выполнения ими требований Роспотребнадзора либо после вступления в законную силу судебного акта о прекращении делопроизводства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч. 8 ст. 93 закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в РФ").
Кроме этого, по иску Рособрнадзора было прекращено воздействие лицензии НОУ ВПО "Экономико-юридический университет", и было приостановлено воздействие лицензии на осуществление образовательной деятельности УВО "Интернациональная Гуманитарно-Техническая Академия" (университет).

Смотрите кроме того хорошую заметку на тему юридическая. Это возможно будет полезно.

Суд снизил наказание фигуранту дела экс-мэра Ярославля Урлашова

Президиум Ярославского облсуда снизил наказание для одного из фигурантов дела бывшего главы горадминистрации Ярославля Евгения Урлашова Максима Пойкалайнена до трех лет и девяти месяцев колонии, осужденного за покушение на взятку, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Наталья Сарбунова.

"Решением Президиума Ярославского облсуда поменяны распоряжения Ленинского райсуд города Ярославля и апелляционной коллегии. Из объема обвинения исключено покушение на получение взятки в размере 4 миллионов рублей, и показатель действия группы лиц по предварительному сговору. Помимо этого, действия Пойкалайнена переквалифицированы с части 3 статьи 30 и части 6 статьи 290 УК РФ (покушение на получение взятки в очень большом размере) на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30 и часть 6 статьи 290 УК РФ (пособничество в покушении на получение взятки в очень большом размере). Наказание снижено до трех лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа", — сказала Сарбунова. Она также подчернула, что в связи с отбытием наказания, назначенного Президумом суда, мужчина должен быть высвобожден из мест лишения свободы.
В декабре 2014 года Ленинский райсуд Ярославля приговорил Пойкалайнена к пяти годам строгого режима и штрафу в размере 18 миллионов рублей. Потом апелляционная инстанция сократила срок наказания до четырех лет колонии со штрафом в 4 миллиона рублей. Летом прошлого года бывший госслужащий Урлашов был осужден на 12,5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафом в размере 60 миллионов рублей.
По мнению следователей, Урлашов, его помощник Дмитрий Донсков, советник Алексей Лопатин и директор агентства по заказу города ЖКХ Пойкалайнен в период с декабря 2012 года по июль 2013 года требовали 18 миллионов рублей у директора коммерческой организации за участие в реализации муниципального проекта. В случае отказа глава горадминистрации, согласно материалам уголовного дела, угрожал невыплатой денег по договору.
Дело главы горадминистрации Ярославля стало одним из наиболее громких в России, учитывая тот факт, что Урлашов, как представитель оппозиции, в 2012 году победил на выборах главы города.

Прочтите также полезный материал в сфере нормативный. Это возможно может быть небезынтересно.

Инвентаризация Финпромбанка распознала недостачу имущества на 18,6 млрд руб - АСВ

Инвентаризация АКБ "Денежно-промышленный банк" (Финпромбанк) распознала недостачу имущества в размере 18,6 миллиарда рублей, сказано в сообщении корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ).

Солиднейшая сумма недостачи (16,4 миллиарда рублей) связана с отсутствием подтверждающих документов по акциям.
Ранее АСВ подало заявления в Арбитражный суд Москвы о признании недействительными ряда сделок Финпромбанка на сумму около 643 миллионов рублей и 4,6 миллиона долларов. Агентство, которое является конкурсным управляющим банка, требует "обьявить нелегетимными операции по досрочному погашению физическими лицами 13 сентября и 14 сентября 2016 года собственных векселей банка".
Центробанк (ЦБ) РФ в декабре 2016 года сказал, что активы Финпромбанка не превышают 15,9 миллиарда рублей при величине обязательств в 39,5 миллиарда рублей. Главной причиной недостаточности стоимости активов банка для удовлетворения требований кредиторов полностью являются установленные временной администрацией факты вывода активов методом выдачи заведомо невозвратных кредитов. Помимо этого, ЦБ сказал о сделках бывших начальников АКБ по замене ссудной задолженности на неликвидные акции компаний-нерезидентов, имеющих неудовлетворительное денежное положение и не котирующихся на рынке.
Арбитражный суд Москвы 24 октября 2016 года решил о признании Финпромбанка несостоятельным (банкротом).
Регулятор 19 сентября 2016 года отозвал у банка лицензию. Такое решение было принято ЦБ в связи с неисполнением кредитной организацией законов , регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. В связи с неудовлетворительным качеством активов, не генерировавших достаточный финансовый поток, Финпромбанк несвоевременно выполнял обязательства перед кредиторами, сказал регулятор.
Банк является участником системы страхования вкладов.

Посмотрите еще нужную заметку в сфере нормативное. Это вероятно станет интересно.

Разрабатываются формы документов для отражения недоимки по страховым взносам в ФСС России

ФСС России готовит ведомственный акт, которым планируется утвердить формы документов, используемых при выявлении недоимки и обеспечении выполнения обязанностей по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и опытных болезней (проект приказа ФСС России "Об утверждении форм документов, используемых при выявлении недоимки и обеспечении выполнения обязанностей по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и опытных болезней").

В частности, готовятся к утверждению следующие формы документов:

• cправка о выявлении недоимки у страхователя;
• решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет финансовых средств, находящихся на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях);
• распоряжение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – организации (ИП).

Отметим, что в случае неуплаты либо неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке методом обращения взыскания на финансовые средства на счетах страхователя – юрлица либо ИП в банках, и других кредитных организациях.

Взыскание страховых взносов производится согласно решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов методом направления в банк, в котором открыты счета страхователя – юрлица либо ИП, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет ФСС РФ нужных финансовых средств со счетов страхователя.

Со своей стороны территориальный орган страховщика в течение трех месяцев со дня обнаружения недоимки направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов – это письменное извещение с указанием неуплаченной суммы страховых взносов (ст 26.6-26.7, 26.9 закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней").

Почитайте еще хорошую информацию по вопросу юридическая консультация онлайн. Это может быть полезно.