Личное и публичное: КС ответил, когда руководитель должен платить долги компании из своего кармана

Конституционный суд 8 декабря огласил распоряжение, в котором указал, что неуплаченные работающими фирмами налоги не могут взыскиваться с их управления, даже если оно конкретно принимало участие в уклонении от уплаты налогов. Наряду с этим распоряжение содержит также ряд занимательных, а местами и спорных тезисов. Специалисты "Право.ru" дали свою оценку правовой позиции суда.

История вопроса

В Конституционный суд обратились бывшие начальники ряда организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Один из заявителей жалобы был осужден, а в отношении двух других дела прекратили по амнистии. А по гражданским искам с бывших начальников взыскали ущерб, нанесенный стране их нарушениями.
Заявители оспорили конституционность нескольких положений Гражданского, Уголовного, Уголовного и Налогового кодексов, которые разрешают судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к суду за совершение налоговых правонарушений, вред, причиненный стране неуплатой налогов не ими, а организациями, чиновниками которых они являлись. Они также сочли нелигитимными положения законов, которые в силу неопределенности понятия "вреда" разрешают приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов ко вреду, причиненному физическим лицом.

7 ноября
За себя и за компанию: КС разбирался в налоговой ответственности сотрудников

Позиция Конституционного суда

Конституционный суд указал, что организация как юрлицо участвует в противозаконном налоговом деянии опосредованно – через физлиц, в большинстве случаев начальника и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение либо правонарушение и несут административную или уголовную ответственность. Наряду с этим субъекты налоговых правонарушений, чьи противозаконные действия стали причиной непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать только наложенные на организацию штрафы.
Одновременно с этим взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового правонарушения, вероятно лишь после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании либо же после признания ее судом практически недействующей.
Так, яркие начальники отвечают по налоговым недоимкам предприятия лишь в том случае, если предприятие уже остановило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает только прикрытием для действий физического лица.
Кроме этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в следствии совершения налогового правонарушения, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, и иные значительные события дела.

Такие дела – не уникальность

Еще в конце прошлого года Андрей Гривцов, партнер АБ "ЗКС", поведал "Право.ru", что в последнее время отправился резкий рост "когда-то столь редких" дел об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК). Его слова подтверждает и статистика Судебного департамента при Верховном суде. В случае если в 2013 году за уклонение от уплаты налогов осудили только 48 человек, то в 2016-м лишь за первое полугодие обвинительные приговоры суда по упомянутому составу получили 269 граждан. А начиная с 2015 года сложилась судебная практика, когда с работника компании, осужденного по налоговым составам УК, инспекция пробует взыскать недоимку компании.
Наряду с этим такие дела доходят и до Верховного суда, который занимает в них сторону сотрудников налоговой администрации, к примеру, так случилось в деле Виктора Уврачева, бывшего директора Липецкого филиала столичной компании "Милапласт" (подробнее – в материале "За компанию в ответе": в то время как с директора могут взыскать недоимку компании").

Кредиторы – в выигрыше

Екатерина Леоненкова из юридической группы "Яковлев и Партнеры" подчернула, что позиция КС положительным образом повлияет на судебную практику с позиции защиты физических лиц, завлекаемых к суду за совершение налоговых правонарушений. "Ранее была судебная практика, когда налоговой администрации отказывали во взыскании, потому, что ответственность за действия начальника как работника, согласно ст. 1068 ГК России, несет юрлицо, а если оно не ликвидировано, значит, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не потеряна, но вышестоящие судебные инстанции отменяли такие решения. Сейчас КС подтвердил позицию, что нельзя взыскать ущерб с начальников, в случае если ИНФС не исчерпала всех возможностей для взыскания с организации", – пояснила она.

Сотрудники налоговой администрации деятельно использовали на практике метод взыскания через гражданский иск в рамках дела – как более надежный и простой, но практически наряду с этим обходят иных кредиторов – так как, в большинстве случаев, недоимка по итогам проверки организации значительная, и уже на этой стадии ясно, что организация перейдет в процесс банкротства.

– Екатерина Леоненкова, начальник налоговой практики Юридической группы "Яковлев и Партнеры"

Баланс публичного и частного интересов

"Влияние изложенной Конституционным судом позиции на правоприменительную практику вероятно будет оценить лишь после принятия решения по делам заявителей", – считает Роман Терехин из Адвокатского бюро "Рабочий фарватер". Он также увидел, что распоряжение оставляет "довольно много вопросов для решения их правоприменителями". Одним из значительных недостатков позиции Терехин считает возможность понижения размера взыскания с начальников.

Помимо этого, данное решение в очередной раз обосновывает, что Сейчас в правосудии отсутствует баланс, равенство между частным и публичным интересами. На протяжении, когда бюджету катастрофически не достаточно финансовых средств, даже Конституционный суд не в силах (либо просто не желает) принять позицию, которая бы сохраняла баланс интересов между налогоплательщиком и государством, поскольку ранее КС не допускал применения лично-правовых норм, когда налогоплательщиками предпринимались такие попытки для взыскания с страны.

– Роман Терехин, управляющий партнер Адвокатского бюро "Рабочий фарватер"

Евгения Первухина, юрист практики разрешения споров юрфирмы Eterna Law, также посетовала на неравенство публичного и частного интереса. "Расширительное толкование деликтной ответственности формирует судебную практику и отражает подход, при котором государство в лице налоговых органов не будет "прощать" недоимку ликвидируемой организации, а будет взыскивать этот долг с физлиц. Это ставит публичный интерес выше частного, минуя принцип, закрепленный в конституции равной защиты всех форм собственности", – сказала она.

Пустая оболочка

"Решение КС, к сожалению, не стало "прорывным" в решении вопроса о соотношении норм Гражданского и Налогового кодексов", – комментирует распоряжение Ольга Морозова из АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".
Согласно ее точке зрения, оговорку суда о невозможности применять компанию как "прикрытие" для физлиц сотрудники налоговой администрации будут пробовать применять в последующих спорах. "Быть может, в будущем споры перейдут в плоскость доказывания того, являлась ли та либо другая компания "пустой оболочкой", только формально реализующей действия своего контролирующего лица", – заявила она.
Морозова назвала "пару скомканным" тезис суда про нереабилитирующие основания: "Для целей дел о взыскании имущественного вреда с физических лиц, КС ставит своего рода символ равенства между прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и обвинительным приговором суда. Это очень противоречивая позиция".

С одной стороны, это все же дает некоторый простор для решений в пользу плательщиков налогов, уголовные дела против которых были прекращены по нереабилитирующим событиям. Иначе, формулировка спорная. Получается, что наличие либо отсутствие доказанной вины за налоговое правонарушение не играет никакой роли при определении возможности взыскания недоимки и пеней с физического лица. КС говорит, что степень вины физического лица только может учитываться судами при определении размера ответственности физического лица.

– Ольга Морозова, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

---

Прочитать текст Распоряжения Конституционного суда № 39-П от 8 декабря 2017 года возможно тут.

Сечин и другие нефтяники пожаловались Медведеву на налоги

Медведев получил письмо от российского нефтяного бизнеса: топ-менеджеры выступили против введения утилизационного сбора на продукцию тяжелого машиностроения, информируют "Ведомости".
Еще в ноябре бизнес составлял аналогичное письмо по налогам: не обращая внимания на указания Владимира Владимировича Путина "зафиксировать" существующие налоговые платежи и не вводить новых, в правительстве установили ряд неналоговых платежей, общая сумма которых возросла на 100 млрд руб. Тогда предприниматели жаловались на пошлины на импорт станков и оборудования, инвестиционный сбор в морских портах, и на утилизационный сбор (см. "Бизнес пожаловался Путину на фактическое увеличение налогов").
Новое письмо касается конкретно утилизационного сбора. Поправки вводятся в закон "Об отходах производства и потребления", авторы проекта – Минпромторг. Цель – не допустить негативное действие отходов производства на человека и внешнюю среду. Отходы по этому закону планируется ввести в оборот, также в замыслах – запретить ввоз технологически устаревшей продукции в Россию. Для компаний утилизационный сбор устанавливается в 7% и в 2018 году обойдется бизнесу в 28,5 млрд руб.
Обращение по поводу несогласия с новым сбором подписали исполнительный директор "Роснефти" Игорь Сечин, президент "Лукойла" Вагит Алекперов, генеральные директора "Газпром нефти" Александр Дюков, "Сургутнефтегаза" Владимир Богданов и "Татнефти" Наиль Маганов.
Нефтяные компании отмечают, что компенсировать сбор предполагалось за счет увеличения стоимостей, но при работе с внешним рынком предложение с новой ценой будет неконкурентным, а на внутреннем неприятность заключается в падении настоящих доходов населения. В итоге, согласно точки зрения нефтяников, может повыситься конкурентоспособность импортных товаров.

Президент РФ подписал закон о СМИ-иностранных агентах

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал закон, согласно которому зарубежные СМИ могут быть признаны иностранными агентами. Текст документа размещен на официальном интернет-портале правовой информации.

Государственной дума приняла документ в третьем чтении 15 ноября, Совет Федерации одобрил его 22 ноября. Закон начинает действовать со дня его официального опубликования.
Изменения вносятся в статью 6 закона "О средствах массовой информации". Наряду с этим, ранее было сказано что, поправки касаются лишь иностранных СМИ, российских же СМИ, если они и финансируются из-за предела, эти положения не затрагивают.
Так, согласно документу, устанавливается, что "юрлицо, зарегистрированное в иностранном стране, либо иностранная структура без образования юрлица, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, могут быть признаны иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента, независимо от их организационно-правовой формы, если они получают финансовые средства и (либо) иное имущество от иностранных стран, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства или уполномоченных ими лиц, получающих финансовые средства и иное имущество от указанных источников".
К таким СМИ будут использоваться положения закона "О некоммерческих организациях", за исключением особых положений, которые употребляются лишь в отношении НКО.
Ранее отмечалось, что действия в отношении американских СМИ — исключительная мера, зеркально отображающая меры, которые были приняты в Америке по отношению к русским СМИ. Так, Минюст США "настойчиво попросил" от российского канала RT America пройти регистрацию в качестве иностранного агента, что и было сделано. Минюст РФ 16 ноября сказало, что  направило в адрес девяти СМИ письма о вероятном признании их иностранными агентами.
Согласно данным пресс-службы, уведомления были направлены в адрес "Голоса Америки", "Кавказ.Реалии", "Крым.Реалии", "Сибирь.Реалии", регионального проекта "IdeLРеалии", канала "Настоящее Время", "Радио Свободная Европа/Радио Свобода (РСЕ/РС)", татаро-башкирской службы "Радио Свобода" (Azatliq Radiosi) и проекта "Фактограф".

У бизнес-аналитиков, экономистов и арбитражных управляющих могут появиться личные профстандарты

Kzenon / Shutterstock.com
Министерство представило для публичного дискуссии проекты распоряжений о введении соответствующих профстандартов. Так, согласно предлагаемому варианту профстандарта "Экономист", к замещающим должности "экономист" будут предъявляться требования о наличии среднего профобразования по программе подготовки экспертов среднего звена либо высшего образования – бакалавриата по профессиям: "Экономика и управление", "Экономика и бухучёт (по отраслям)" и "Экономика" вне зависимости от опыта работы". Для экономистов I и II категорий предполагается¹ установить более важные требования: наличие оконченной магистратуры либо специалитета по указанным профессиям и опыта работы не менее 3 лет, а к должности начальника планово-экономического отдела предполагается предъявлять аналогичные требования по образованию, но повышенные к опыту работы – не менее 5 лет в области экономического планирования.
Для работы бизнес-аналитиком планируется² установить обязательное наличие у кандидата оконченного бакалавриата без требований к опыту работы, но при наличии дополнительного профобразования – программы увеличения квалификации по профессии "Экономика и управление". Ведущему бизнес-аналитику может уже пригодиться оконченные магистратура либо специалитет и аналогичное дополнительное профессиональное образование плюс опыт проведения бизнес-анализа не менее 3 лет. Главному бизнес-аналитику – аспирантура, магистратура либо специалитет по профессии "Экономика и управление" и опыт проведения бизнес-анализа не менее 5 лет.
Для ассистента, стажера арбитражного управляющего либо эксперта по сопровождению процедур банкротства довольно будет диплома бакалавра по одной из следующих профессий: "Экономика и управление", "Экономика", "Менеджмент", "Юриспруденция". Но для этой должности планируется установить особенные условия допуска к работе – отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения или в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью за совершение правонарушения; отсутствие судимости за совершение умышленного правонарушения; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Для работы временным, административным, внешним и конкурсным управляющим кандидату пригодится³ наличие магистратуры либо специалитета по одной из подобных профессий обязательных для ассистентов и стажеров управляющих либо по "Экономической безопасности", наличие дополнительного профессионального образования – увеличения квалификации по программе опытной переподготовки арбитражных управляющих и "стаж работы" нее менее года на руководящих должностях и как минимум несколько лет – ассистентом арбитражного управляющего. Помимо этого ему необходимо будет соответствовать следующим особенным условиям допуска к работе:

• российское гражданство;
• членство в СРО и уплата взносов;
• отсутствие факта исключения из СРО за нарушение законодательства в течение 3 лет
• отсутствие наказания в качестве дисквалификации и судимости за умышленные правонарушения;
• страхование ответственности;
• уплата взносов для формирования компенсационного фонда.

К должностям антикризисных директоров, кризис-менеджеров, поверенных по стабилизиционому управлению предполагается предъявлять такие же требования по образованию и особенным условиям работы, как и конкурсным управляющим. Но для того, чтобы получить право занять должность стабилизиционого директора пригодится более продолжительный "стаж работы" – не менее 5 лет в области управления организации и отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности в области экономических правонарушений
Публичное обсуждение проектов распоряжений завершится 24 ноября.

Сотрудники ИК-7 обвиняются в превышении полномочий

Сотрудниками Следственного комитета РФ по Калининградской области возбуждено дело в отношении сотрудников местной исправительно-трудовой колонии (ИК) № 7 по факту превышения должностных полномочий с применением насилия, сообщается на сайте ведомства.

"Решение о возбуждении дела по показателям правонарушения, предусмотренного пунктом "а" части 3, статьи 286 УК РФ (превышения должностных полномочий с применением насилия) принято следствием на основании материалов, поступивших из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области", — сказано в сообщении.
По мнению следователей, в период с января по октябрь этого года чиновники ИК-7, расположенной в городе Гвардейске Калининградской области, умышленно применили физическую силу к восьми осужденным не имея на то предусмотренных законом оснований и очевидно выходя за пределы своих полномочий.
По сообщению ведомства, проводятся следственные действия, направленные на установление всех событий правонарушения, и устанавливается круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Кредитор взыскал $24 млн с бывшей компании Анатолия Чубайса

АСГМ удовлетворил иск компании миллиардера Бориса Минца, который взыскивал с бывшей компании Анатолий Чубайса долги по контрактам займа. Спорные средства привлекались в качестве финансирования для постройки дома главы Роснано в Подмосковье.
В начале 2012 года компания O1 Trust Services ЛТД, находящеяся в собствености миллиардеру Борису Минцу, выдала займы на сумму $22,9 млн компании SFO Concept, хозяином которой до 2013 года являлся Анатолий Чубайс. Глава Роснано поведал, что реализовал эту организацию "другому лицу, чтобы оно занялось организацией строительства дома и привлечением финансирования".
В будущем Чубайс планировал купить эту недвижимость. Новым хозяином заемщика стал Илья Сучков. Под его управлением дом в Подмосковье в итоге возвели, но заемщик нарушил ряд коммерческих договоренностей, пока завлекал деньги на строительство, посчитал кредитор. Председатель и генеральный директор O1 Properties Дмитрий Минц (сын Бориса Минца) в интервью Forbes объявил, что обладатель SFO Concept возвращать деньги, которые брал на строительство дома.
По словам Минца-младшего, значительные претензии к заемщику появились в декабре 2015 года. "Нам поступила информация, что Сучков желал перерегистрировать всю недвижимость SFO Concept на себя, как на физическое лицо, без оплаты кредитов. Это указывает для нас, что он не только не может выполнить обязательства, но даже не планирует пробовать с нами рассчитаться", – цитирует Forbes Дмитрия Минца.
Тогда кредитор обратился в суд с требованием вернуть деньги с учетом процентов за пользование чужими средствами – в общем итоге $24 млн. В первых числах Ноября этого года АСГМ признал эту просьбу обоснованной и удовлетворил иск полностью (дело № А40-190118/2016). Сейчас SFO Concept нужно будет выплатить компании Минца $24 млн.

Сенаторы предлагают разрешить неожиданные проверки торговых точек

Tyler Olson / Shutterstock.com
К внесению в государственную думу готовится закон "О разрешении неожиданных проверок торговых точек". Сейчас документ находится на стадии разработки, и в виде единого документа он пока не представлен. Но, как сказал создатель инициативы, член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Александр Башкин, концепция законопроекта уже утверждена. Документ будет направлен в частности на увеличение эффективности государственного контроля за соблюдением правил продажи алкоголя.
Планируется, что в законе пропишут возможность региональных госслужащих проводить проверки торговых точек без предупреждения. Предварительно проверку за соблюдением правил продажи алкоголя в субъектах Федерации предлагается возложить на ведомства, осуществляющие контрольные функции в сфере лицензирования торговли алкогольной продукцией. По большей части это региональные министерства экономразвития.
Так, лицензирующий орган в ходе неожиданного рейда объекта торговли, найдя нарушение законодательства, должен будет оформить соответствующий акт и направить его в федеральный орган Росалкогольрегулирования. Тот со своей стороны обязан будет решить об аннулировании лицензии нарушителя во внесудебном порядке. Наряду с этим Лариса Мироненко, помощник председателя Комитета по промышленной политике, предпринимательству, торговле, транспорту и связи Астраханской облсовета, внесла предложение в случае нарушения хозяйствующим субъектом правил продажи исключить в принципе возможность возобновления действия лицензии уполномоченным органом. С этой позицией дал согласие также начальник федерального проекта "Трезвая Россия" Султан Хамзаев. "Алкогольный рынок – социально страшная сфера в торговле. В случае если предприниматель один раз нарушил правила розничной продажи алкоголя, то для него навсегда должна быть закрыта дверь в этот бизнес", – считает он.
Сенатор Башкин напомнил, что действующим законодательством предусмотрены внеплановые проверки, но назвать такие проверки в полном смысле слова "неожиданными", согласно его точке зрения, запрещено, поскольку за 24 часа до ее проведения надзорный орган обязан уведомить проверяемого (ч. 1, ч. 16 ст. 10 закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юрлиц и личных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; потом – Закон № 294-ФЗ). Уведомительный характер проверки, согласно точки зрения специалиста, нивелирует само основание проверки – жалобы граждан.
К тому же, напомним, что возможность проведения проверки без предварительного уведомления юрлиц и ИП все же предусмотрена законом. В частности, контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юрлиц и ИП. Но она требует согласования с органами прокуратуры (ч. 4 ст. 16.1 Закона № 294-ФЗ). Помимо этого, ее проведение допускается только в случаях, установленных законами (ч. 2 ст. 16.1 Закона № 294-ФЗ). В это же время, действующим законодательством предусмотрены пока единичные случаи неожиданной проверки (п. 16-17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Так, к примеру, налоговые органы могут проводить рейды без предупреждения для проверок выдачи организацией и ИП кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством о применении контрольно-кассовой техники (абз. 5 п. 2 ст. 7 закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением электронных средств платежа"). Также Роспотребнадзору не требуется предварительно уведомлять юрлиц и ИП о начале проведения внеплановой выездной проверки, если в следствии деятельности предпринимателя причинен вред (либо имеется такая угроза) жизни, здоровью граждан, и, в случае если нарушаются права потребителя (п. 43 Административного регламента по проведению проверок).
Более того, специалисты напомнили, что отдельными полномочиями по проведению неожиданной проверки наделены также участковые уполномоченные полиции. Полиция вправе осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким обращениям предусмотренные законодательством меры. Для реализации этих полномочий они могут проверять у организаций разрешения, лицензии и иные документы на совершение определенных действий либо на осуществление определенного вида деятельности (подп. 1 п. 1 ст. 12, подп. 1 п. 1 ст. 13 закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"). Но и тут появляются неприятности. "К примеру, ранее правоохранительные органы выявляли лиц, нарушающих установленные правила торговли, сейчас в силу своей загруженности этим практически не занимаются", – констатировал сенатор Башкин.